Почему долгосрочный экономический рост часто разочарует?
с точки зрения 1950-х годов, экономический прогресс в Северной и Южной Америке за 70 лет, последовавших за этим, был огромным разочарованием. Футуристы предвидели мир супер-таблеток, космических ферм и городов, окруженных стеклом. наука и техника будут создавать бесконечные богатства и все, что потребители могут когда-либо хотеть. тем не менее, оказалось, что скорость роста, достигнутого в космическую эпоху, вскоре снизилась: в период с 2000 по 2019 год реальный доход на душу населения в Америке рос в среднем на 1,2% в год, по сравнению с 2% в период с 1980 по 1999 год и 2,5% в 1950-х годах. и вместо того, чтобы летать на машинах, Питер Тиль, венчурный капиталист, когда-то jibed, мы получили 140 персонажей.
рис.
в новой статье говорится, что такое разочарование не является оправданным, потому что оно проистекает из столь же огромного недопонимания того, как происходит экономический прогресс. Томас Филиппон, профессор финансов Нью-Йоркского университета, утверждает, что послевоенный опыт был необычным. глядя на американские данные, относящиеся к 1890 году, и британские данные за период с 1600 по 1914 год, он обнаружил, что, когда технический прогресс правильно понят, мир в целом стоял на одном и том же пути на протяжении веков. другими словами, в грандиозной схеме вещей не было никакого замедления.
отправной точкой для размышлений о росте большинства экономистов является статья Роберта Солоу 1956 года « вклад в теорию роста ». модель господина Солоу для прогнозирования долгосрочного богатства страны опирается на то, что он обманывает « производственную функцию ». это математический черный ящик: с одной стороны, идет труд и капитал; с другой стороны, идут все потребительские товары и услуги, которые способствуют уровню жизни людей. один из способов роста очевиден: толкайте больше труда и капитала в коробку. но это не может обеспечить улучшения навсегда. добавление большего количества рабочей силы означает, что выпуск распределяется между большим количеством работников. и капитал изнашивается, поэтому со временем требуется больше инвестиций, чтобы просто остаться на месте.
вместо этого долгосрочный рост может быть достигнут только за счет улучшения "черного бокса" того, как сочетаются труд и капитал. фантастическое название экономистов-Total Factor Productivity (TFP), хотя иногда они ссылаются на него с более интуитивными ярлыками, такими как технологии или знания. вы можете думать об этом как о рецепте. с одной стороны, лежат труд и капитал, ингредиенты. с другой стороны, готовое блюдо: экономический выпуск. TFP-это попытка измерить, насколько эффективен рецепт в сочетании ингредиентов, что, в свою очередь, зависит от факторов, включая уровень образования, предлагаемого населению, качество управления бизнесом и глубину научных знаний.
Г-н Солоу предположил, что ежегодный вклад TFP в ВВП будет расти экспоненциально. возможно, это было сделано по чисто математическим причинам: он хотел, чтобы его модельная экономика росла фиксированными темпами, скажем, на 2% в год, что требовало все большего роста, поскольку ВВП стал больше, чтобы поддерживать темпы роста на неизменном уровне. более поздние экономисты, в том числе Пол Ромер (как и г-н Солоу, лауреат Нобелевской премии), пытались разработать химию, лежащую в основе предполагаемого экспоненциального роста. их теории обычно утверждают, что некоторые инвестиции идут не в капитал, а в исследования и разработки. они отмечают, что, поскольку знания могут быть свободно скопированы, эти инвестиции имеют все более маргинальный продукт, что означает, что каждый предыдущий бит исследований делает следующий бит исследования более эффективным. таким образом, знания каскадируют, создавая больше знаний, сродни тому, как вирус распространяется на ранней стадии эпидемии.
проблема, по словам г-на Филиппона, заключается в том, что TFP на самом деле не растет экспоненциально. используя самые популярные источники данных для долгосрочного роста, он сравнивает прогнозы двух различных моделей с наблюдаемыми тенденциями в TFP. линейный паттерн, который он называет « аддитивным ростом », последовательно лучше соответствует тому, как прогресс на самом деле развивался. в отличие от существующих теорий, это говорит о том, что предыдущие исследования не облегчают поиск следующей идеи. это также объясняет, почему, как выразился г-н Филиппон, некоторые экономисты продолжают предсказывать некоторую будущую волну инноваций, которая просто никогда не придет.
это не совет отчаяния. в то время как темпы роста в процентном выражении могут замедляться, модель г-на Филиппона предсказывает, что размер любого прироста примерно постоянный. общества действительно становятся рихерными, но не так быстро, как обычно думают.
обнадеживает то, что г-н Филиппон также находит доказательства моментов, когда темпы роста TFP временно ускоряются, а годовой прирост становится выше. его статья описывает один такой момент в Великобритании между 1650 и 1700 годами, а другой около 1830 года, что соответствует тому времени, когда историки датируют первую и вторую промышленные революции. он также находит один в Америке около 1930 года, который он приписывает принятию электрификации. такие моменты, кажется, происходят только около каждого столетия или около того. но они действительно помогают объяснить ошибку господина Солоу: ему было бы легко, поскольку он жил через один из этих периодов ускорения, упасть на иллюзию экспоненциального прогресса.
пути роста непостижимы
Статистический анализ г-на Филиппона не говорит о более глубоких концептуальных проблемах TFP. один из них заключается в том, что капитал трудно оценить. как правило, существует разница между его первоначальной стоимостью, соответствующим образом обесцениваемой, и дисконтированной стоимостью прибыли, которую он в конечном итоге получит. в отличие от рабочей силы, которая может быть количественно оценена в часах, не существует неденежной единицы, с помощью которой можно было бы оценить нефтяные буровые установки и фармацевтические патенты. после того, как в 1956 году вышла статья г-на Солоу, группа экономистов из Кембриджского университета показала, что ее метод оценки капитала был круговым, и последователи г-на Солоу признали. но модель все еще широко используется независимо
подобные проблемы стоят перед самим TFP. статистические методы, которые пытаются измерить концепцию « знания », как правило, объединяют все вариации роста, которые не могут быть объяснены изменениями в рабочей силе или инвестициями в черный ящик. отсюда и другое, менее лестное название TFP-« остаточный Солоу ». вместо того, чтобы быть надежным показателем уровня знаний общества, TFP до сих пор, по словам критика Солоу, остается « мерой нашего невежества ».
рис.
